‘I’ll show you something
you’ve never seen.
We’ve no children.
We have other people’s: Edward, Paul, Andrew,
Armand, Jeremy, Etienne, Simon.’
Muziek
The Sacrifice Michael Nyman
راغب علامة – مغرم ياليل Ragheb Alama
Bruiloftscène uit ‘Le mari de la coiffeuse’
• Arnon Grunberg was in 1997 in het programma Zomergasten en koos toen voor een fragment uit deze film
• Ook verkrijgbaar op dvd
Eerder verschenen in deze film****serie:
(1) – The Hours
(2) – U Turn
(3) – Dogville
(4) – The Shawshank Redemption
(5) – Festen
(6) – Fucking Åmål
(7) – Raise the Red Lantern
(8) – Annie Hall
Als je bikini maar goed zit.
Je hebt de auteursrechtelijke haakjes en oogjes van deze publicatie reeds uit onderhandeld?
Die van haar zit prachtig, Vogel-vrij. 🙂
Wat bedoel je precies? Ik zet links naar Youtube (zoals de meeste bloggers doen die muziekfragmenten gebruiken en niet zelf een nummer hebben gemaakt), naar Arnon Grunberg z’n website, naar een ander VK-blog, etc., etc… duidelijker kan het niet. Als ik iets van een ander gebruik vermeld ik dat altijd.
In deze filmblikserie zit er tot nu toe overigens alltijd al een quote in, een recensie of Wiki-verhaal, muziek en soms een filmfragment van Youtube.
Nee joh.
Je denkt veel te ver door…
Ik vroeg me gewoon af of dit meisje weet dat ze op het VKblog staat.
De foto lijkt met een tele-lens te zijn gemaakt?
Ga je dan daarna naar haar toe, en vraag je of je haar mag ‘gebruiken’?
Stel je voor dat het mijn dochter was geweest? En ik zou haar hier zonder toestemming aantreffen?
Of is het jouw dochter;-?
Je hebt volgens mij geen toestemming nodig om de foto’s die je van andere mensen maakt in een blog te zetten, Vogel-vrij, ik heb (toen die discussie weer eens was) begrepen dat dat auteursrechtelijk gewoon mag. Het is dus aan je eigen beoordelingsvermogen wat je wel en niet plaatst en ik ga daar zeer zorgvuldig mee om, vind ik.
Verder ben ik ook wel erg benieuwd of je hier ook over begonnen was als het om een jongen in zwembroek ging? Is nl. hetzelfde voorbeeld. 😉
Nee, ik heb geen telelens (en lag ook niet in een duinpan), dus dat valt ook af.
Deze foto is gemaakt van een groep mensen op het strand, i.v.m. deze filmblik vond ik het later toepasselijker om haar alleen af te beelden in het zand en heb ik de foto gecropped. Zelf vind ik deze foto mooi en op geen enkele wijze ongepast, maar juist meer een hommage aan het model. 🙂
Stel je dit soort vragen trouwens ook aan alle andere bloggers die foto’s maken van mensen (zonder daarvoor toestemming te vragen), daar word ik ik nu wel een beetje nieuwsgierig naar. 😉
Marjelle..
Het is geen kritiek, ik vraag me gewoon af hoe het zit.
Ik heb ook foto’s geplaatst van mensen, zonder toestemming te vragen.
Nou woonden die wel in Mongloie, dus de kans dat ze zichzelf terug zien op het VKblog is uiterst klein.
Volgens mij mag het niet zonder toestemming.
Portetrecht heet dat.
Ik kan het simpel checken. Overmorgen zie ik m’n jongere broer.
Die weet dit soort dingen.
Uit z’n hoofd.
Zal het hem vragen.
Ik denk dat je toestemming nodig hebt voor publicatie…
Ik schend het portretrecht ook..
Maar ik zou wel eens wllen weten wat nou wel en niet mag, niet om jou of een ander aan te vallen!
Ben gewoon benieuwd.
Misschien moet er een balkje over haar.. euhh….strand.
Sterker nog, Flo, met of zonder gelovig dorp in Brabant, je hoeft (ook in theorie niet) helemaal geen toestemming te hebben van degene die je fotografeert behalve in uitzonderlijke gevallen (zie Wiki-link).
Ben benieuwd wat je van de film vindt als je hem ooit gaat zien.
Precies, zomer in Nederland, en hopelijk komt dat dit weekend weer terug.
Al was het wel kritiek, Vogel-vrij, met opbouwende heb ik geen moeite. 😉
Ik begrijp alleen niet zo goed waarom je uitgerekend deze foto aangrijpt en waarom je niet -als je wilt weten hoe het zit- eerst even googlet op auteursrecht, portretrecht, etc.?
Maar goed, dat heb ik nu even voor jou gedaan. 🙂
Ik had idd gelijk, in principe mag je gewoon foto’s maken zonder toestemming, behalve in uitzonderlijke gevallen zoals hieronder beschreven staat bij portretten die niet in opdracht zijn gemaakt.http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
Ach ja portretrecht en auteursrecht, waar maakt @Vogel-Vrij zich nu ineens druk om ? Er worden toch al heel erg lang massa’s foto’s van mensen en kunstwerken zonder toestemming van wie dan ook op het blog gegooid ?
Ik persoonlijk zou er als kunstenaar niet op zitten te wachten om mijn werk op een blog te zien in het gezelschap van een gedichtje dat wellicht geheel de plank misslaat van wat ik met mijn werk zou willen zeggen.. Maar, ik zou er denk ik ook niet direct werk van maken, zeker als het een non -commercieel iets betreft.
Anders geformuleerd : auteursrecht ( en portretrecht) heeft op het internet wel wat weg van de rooms-katholieke leefregels in een gelovig dorp in Brabant. In theorie moet je je er aan houden, in de praktijk doet lang niet iedereen dat. En ook de sancties vallen vaak mee ( bron : crossmediale journalistiek en redactie).
Mnee, je film ken ik niet. Ooit trof ik iemand die dit als zijn lievelingsfilm noemde. De komende winter toch maar eens gaan zien dan .. En de foto, gecropped en wel, spreekt boekdelen.. Gewoon een meid op het strand met een staartje in d’r haar. Zomer in Nederland…
Nu slapen, morgen akelig vroeg op..
Ken de film niet. Ga vanavond naar een nieuwe Franse film: Crime d’amour. Je suis curieux :-).
Et moi aussi, ZJ. 😉 Veel plezier!
Om nog even terug te komen op jou, Vogel-vrij, nog een toevoeging.
I.t.t. wat je beweert, schend ik het portretrecht dus niet, graag eerst dingen verifieren voordat je dit soort dingen roept. Verder vind ik het jammer dat je juist door jouw commentaren een lieve zomerse foto van zomaar een meisje ‘smoezelig’ maakt door allerlei dingen te suggereren, ‘stel je voor dat het mijn dochter was geweest’, ‘een balkje over haar.. euhh…’, etc.
"Portretten kunnen ook worden gemaakt zonder opdracht. Een fotograaf kan b.v. in een winkelstraat foto’s maken van het winkelend publiek, of foto’s maken bij een rechtszaak of voetbalwedstrijd. In deze gevallen geldt een andere regel. Publicatie mag, tenzij dit een redelijk belang van de geportretteerde schendt.
De meeste portretten zijn niet in opdracht. De wet is dan iets minder strikt: er is geen toestemming nodig van de geportretteerden om de foto te mogen publiceren. De fotograaf moet dan zelf inschatten of publicatie nadelig zou zijn voor de mensen op de foto (art. 21 Auteurswet). Als dat zo is, dan mag hij niet publiceren."
Zie verders:http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/
Leuke foto, prachtige muziek @marjelle. De film heb ik (nog) niet gezien, maar lijkt me erg boeiend.
Klopt, Rob, ik verwijs ook (zie link) naar wat er in Wikipedia staat over portretten die niet in opdracht zijn gemaakt en de uitzonderingsgevallen, dus wanneer er wel sprake kan zijn van schending van het portretrecht. Bv. privacy-overwegingen: een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant wil worden afgebeeld kan zich beroepen op het portretrecht, maar over het algemeen mag je dus zonder toestemming foto’s maken.
Bedankt voor je complimenten, ik vind de muziek ook erg mooi. 🙂
Nee, deze film kende ik nog niet, Marjelle…en de foto vind ik gewoon mooi… 🙂
Over de Zomergasten van dit jaar ben ik niet erg enthousiast. Niet over Jelle Brandt Corstius (in de eerste plaats), en ook niet over hoe ik de avonden heb ervaren.
Alleen die met Maarten ’t Hart vond ik boeiend tot het eind, de andere drie vielen me erg teugen… 🙂
We hebben er nog twee te gaan, Paul Verhoeven en Erwin Olaf, uit mijn hoofd gezegd….ik ben benieuwd!
Groetjes, Bart
De film is nog niet aan me voorbijgekomen. In mijn boekenkast staat nog een ongelezen boek met als titel iets met een dameskapper, vroeg me even af of er connectie was.
Leuke foto, dat zie je niet vaak dat mensen een beetje serieus hun best doen om hun oksels leuk bij te kleuren.
Dat Grunberg-filmpje vond ik in ieder geval de tijd dik waard.
Thanks, Bart. 😉
Ik had meteen moeite met de manier van interviewen en een aantal gasten interesseerden me niet, dus heb het verder niet gevolgd, maar als ik dat blog lees over zomergast Arnon Grunberg toentertijd bij Wim T. Schippers, dan word ik toch wel nieuwsgierig. 😉
Jij, i.i.g. veel plezier met de laatste twee!
Onze reacties kruisten, Ghijsa. Geen idee, ook in het Frans? 😉
Ze is lief.
Je bedoelt die link naar z’n site, ik vond het ook wel grappig wat hij schreef… 😉
Knip&plak:I, too, had adopted the idea that I wanted to make movies. To be more precise: I wanted to make a movie about a shampoo salesman who is taking a nap on a bench in Coney Island. When he wakes up he discovers that he’s missing his left shoe. He needs to go to a meeting with his boss, but he’d rather die than walk into that meeting with only one shoe.**
Dankjewel, Marjelle! 🙂
Met Zomergasten doe ik het altijd maar zo: de tv aan, en onderhand iets anders bij de hand (computer!) voor als het tegenvalt.
Zoals het nu deze zomer dus gaat, zet ik het geluid steeds zachter, en verslapt de aandacht zienderogen. De laatste aflevering met Annet Malherbe vond ik echt (weer) niks, ik heb de tv in het laatste uur maar uitgezet…..maar zo kost het in ieder geval geen hele avond die ik liever aan iets beters had besteed… 🙂
Merci beaucoup et la fille sur ta photo est belle!
*Die combinatie pas ik ook wel vaker toe, Bart. 🙂 Al werkt dat bij films soms niet zo goed, dan mis ik hele dialogen, dat zijn natuurlijk ook niet de beste films. 😉 Ik vond laatst de thriller Fracture met Anthony Hopkins erg goed, toen bleef ik echt geboeid kijken tot de laatste minuut.
*Je suis d’accord avec toi, ZJ, elle est vraiment jolie. Het is een tijd geleden dat er Frans uit m’n toetsenbord vloeide, dus als er hier en daar een foutje in zit, ‘c’est dommage!’** 😉
**Of: ‘merde alors!’ :p
Je ne vois pas aucune faute :-).
Bon! 😉 Ik zou wel weer eens Frans willen praten, doet me denken aan een tip van een kennis die het had over een exchange link, maar ben vergeten wat de specifieke url was.
Marjelle,
Ik de links gelezen, en ook nog wat andere dingen nagezocht.
Het is allemaal veel minder streng dan ik altijd had aangenomen, in de letter van de wet.
Ik val je niet aan, in de reacties geef ik duidelijk aan dat ik me afvraag hoe het zit.
Ik wijs niet met een vingertje.
Enfin ik weet nu een beetje hoe het geregeld is.
Het is echter lang niet zo zwart wit als hierboven wordt voorgesteld.
Een van de omstandigheden die een redelijk belang kunnen vormen om je tegen publicatie te vertonen is:De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
ff voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat je het meisje belachelijk maakt. Verre van dat.
Maar wat heel belangrijk is, dat het niet uitmaakt wat jij of ik er van vinden, het gaat erom wat het meisje er van vindt. En of de rechter haar lezing vervolgens redelijk acht.
Wat zij ervan vindt weet je pas als je het haar vraagt.
Ik zou een foto als deze nooit geplaatst hebben zonder toestemming.
Vandaar dat ik je ook vroeg hoe jij dat doet.
De foto is herkenbaar, recent en in Nederland gemaakt.
De kans is reeel dat ze wordt herkend op het blog, of zichzelf herkent.
Ik ben gewoon benieuwd waar de grens ligt, vandaar de volgende hypothetische vragen.
En ik probeer je niet aan te vallen:-) ik zeg het er nog maar eens bij -want je reageerde nogal gepikeerd hierboven.
– Stel dat het meisje het echt helemaal niet leuk vindt om hier afgebeeld te staan, wat zeg jij dan?
Zeg je dan dat ze dan maar niet op het strand moet gaan zitten? En dat je in je recht staat.
– Stel dat het meisje eist dat je de foto weghaald omdat ze vindt dat ze er stom op staat?
– Of dat ze zich in haar eer aangetast voelt omdat de foto de indruk wekt dat ze altijd maar met haar uiterlijk bezig is.Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
Je weet alleen zeker hoe het meisje over je foto denkt als je het haar vraagt.
-Waar ligt de grens?
Stel nou dat ze topless was geweest? Of net een hele rare bek had getrokken.
Volgens de regels mag je ook dan gewoon publiceren. Tenzij er bezwaar wordt gemaakt.
Maar voor het ‘tenzij’ moet de gefotografeerde wel weten dat hij of zij is gefotografeerd.
Nog twee vragen.
Stel iemand [Nee, niet jij;-] neemt foto’s en de gefotografeerde staat er echt zeer ongunstig op.
De foto’s worden gepubliceerd, en er wordt om gelachen. En dat was ook de bedoeling van de publicatie.
[Ik heb recent nog een aantal van dit soort foto’s voorbij zien komen op het VKblog]
Dus bewust een foto waarop iemand ‘belachelijk’ wordt gemaakt.
Je weet dus dat gefotografeerde een redelijk belang heeft om de publicatie terug te draaien, maar je licht de gefotografeerde niet in. Is dat volgens de regels?
Laatste vraag.
Hoe zou jij het vinden als iemand een foto van jou alleen [dus niet in een drukke winkelstraat of zo] zou publiceren, om een verhaal, een gedicht of een blog te illustreren?
Je verschijnt ergens op een blog van iemand die je niet kent, ter illustratie van een betoog, dat het jouwe niet is.
Misschien is het wel een prima geheel, en ben je het met de strekking van het verhaal eens…
Maar misschien ook wel niet.
Misschien sta je wel heel leuk op de foto. Maar misschien ook niet.
Ik zou niet zonder toestemming op andermans blog willen figureren. Zelfs niet als ik er op m’n gunstigst opsta. Niet zonder toestemming, jij wel?
Ik heb me bij foto’s bij jouw blogs al eerder afgevraagd waar de grens lag.
Bij deze foto vroeg ik het me direct weer af, weet dit meisje dat ze op het VKblog staat?
En wat zou ze er van vinden?
Ze waant zich onbespied. Moet je haar in die waan laten, maar ondertussen wel publiceren?
Ik had me wel even in het portretrecht kunnen verdiepen voordat ik er hierboven over begon.
Ik heb altijd gedacht dat het veel strenger was.
Maar met wat ik er inmiddels van weet, vind ik het nog steeds geen zwart-wit zaak, die glashelder is.
Er mag kennelijk heel veel. Moet je dat dan ook doen? En moet je verzwijgen dat je iemand hebt gefotografeerd, zodat deze niet in de gelegenheid wordt gesteld evt bezwaar te maken?
Ik was gewoon benieuwd hoe jij hierover dacht, en wat jouw overwegingen zijn om een foto wel of niet te publiceren.
Groet
Marjelle,
Nog even over ‘smoezelig’.
Het is duidelijk dat je niet oppikte wat ik bedoelde.
Daarom even kort en recht voor z’n raap.
Als je een foto op Internet plaatst ben je de controle daarover volledig kwijt.
Een foto van jezelf kan opduiken als avatar van een verzonnen profiel.
Foto’s die je met de beste bedoelingen hebt geplaatst kunnen worden misbruikt door ze in een andere context te plaatsen.
Het is voor een weldenkend mens haast niet voor te stellen maar pedo-sites worden gevuld met vakantiefoto’s van kinderen die van Flickr zijn geplukt [vakantie-reportages]
Het meest in het oogspringende geval was wel dat van Amalia.http://www.nrc.nl/binnenland/article1851671.ece/%5B26-10-2007%5D_RVD_neemt_stappen_tegen_vereniging_Martijn
Sites worden echter ook gevuld met [strand]foto’s van dames en meisjes, die geen idee hebben in welke context hun foto’s terecht zijn gekomen.
Jij kunt nog zulke eervolle bedoelingen hebben met de foto’s die je plaatst, realiseer je echter wel dat je alle controle kwijt bent, zodra de foto op je blog staat.
Persoonlijk zou ik ook om deze reden nooit zonder toestemming een foto plaatsen die
als erotiserend opgevat zou kunnen worden.
Het gaat me bij deze discussie niet specifiek om deze foto, hoewel het wel een goede illustratie is bij de vraag hoe terughoudend je moet zijn.
Ik hoop dat het duidelijk is wat ik bedoel. Zo niet, vraag maar.
Tot slot nog een opmerking over de regels.
Ik las dat die zijn gebaseerd op de Auteurswet uit 1912.
Dat is honderd jaar oude wetgeving.
Wellicht is het tijd om te overwegen of de regels niet aangepast moeten worden aan de huidige tijd.
De verspreiding via Internet is wereldwijd, en onherroeplijk.
Je krijgt een foto die is gaan zwerven nooit meer weg, ook al zou je willen.
Je kunt je afvragen of de honderd jaar oude letter van de wet nog wel voldoet in het Internet-tijdperk?
Groet.
Het is voor een weldenkend mens haast niet voor te stellen maar pedo-sites worden gevuld met vakantiefoto’s van kinderen die van Flickr zijn geplukt [vakantie-reportages]
@Vogelvrij ; als ik jou was zou ik maar snel die kiekjes van je neefje en nichtje van je boomhut-weblog halen, : http://www.vkblog.nl/bericht/341587/Feelgood_blog._Bouw_je_eigen_website%3A-%29 voor je het weet staan ze op de computer van een vieze ouwe pedofiel. Dat zou jij toch niet willen ? Of hebben ze toestemming gegeven om zo op het VK blog gepresenteerd te worden. Maar dan nog, je weet maar nooit wat er met zo’n fotootje gebeurt, als we jou tenminste mogen geloven.
Get a life! en doe niet zo verschrikkelijk hypocriet. Zag ik jou niet onlangs vrolijk reageren bij een strand foto van Joost ? Herkenbare dames in bikini ? Toen had je er blijkbaar niet zo’n moeite mee. Wat maak jij jezelf volkomen ongeloofwaardig.
Excuus Marjelle, voor deze discussie op je blog…maar tis wel redelijk on-topic geloof ik ..
hoe mooi de foto’s ook zijn Marjelle, ik sta helemaal achter de essentie van de redenering van Vogel-vrij.
ik hoop nog lang van jouw mooie foto’s te kunnen genieten
maar het is wel een wezenlijk thema dat wordt aangesneden
geldt niet alleen dus voor jou en vindt het legitiem dat hierover vragen worden gesteld
met een hartelijke groet
Hoe het in de wet geregeld is staat duidelijk in de links, Vogel-vrij (zoals ik al eerder schreef). Klopt, niets is zwart-wit, maar dat zei ook niemand en als je goed had gelezen, had je gezien dat je voorbeeld (van belachelijk maken) ook al genoemd wordt in mijn Wikipedia-link, dus die uitzondering was bekend.
Als je problemen hebt met het huidige portretrecht en auteursrecht, dan stel ik voor dat je je daarop richt i.p.v. in mijn blog suggestieve opmerkingen te zetten [‘met een telelens?’, ‘stel je voor dat het mijn dochter was’, ‘een balkje voor haar…’, ‘en moet je verzwijgen dat je iemand hebt gefotografeerd’ (er is geen sprake van verzwijgen, wel van geen toestemming nodig hebben, je insinueert dingen), je begint n.a.v. deze foto opeens over pedo-sites, ‘ze waant zich onbespied’ (ik sta daar midden op het strand een tijdlang open en bloot foto’s te maken ;)), ‘de foto is herkenbaar (nee), recent en in Nederland gemaakt’ (dat weet je helemaal niet), ‘ik ook het portretrecht schend’ (is geen sprake van), etc.]. Ik ben overigens niet gepikeerd, noch verbolgen, gebelgd, boos of verontwaardigd. 😉 Ik voel me ook niet aangevallen, alweer een staaltje van invullen voor, maar ik hou wel van duidelijkheid, argumenten en feiten, en begin inmiddels enigszins geirriteerd (nee, dat is niet hetzelfde ;)) te raken door deze non-discussie terwijl je zelf geen enkele van mijn vragen hebt beantwoord, maar wel gewoon doorgaat met vragen op mij afvuren, en daar ga ik dus verder geen energie meer aan besteden. Tot slot nog even dit.
Je begrijpt dat ik niemand verantwoording verschuldigd ben over het al dan niet plaatsen van een leuke zomerfoto* waarvoor wettelijk gezien helemaal geen toestemming nodig is of oeverloze discussies zou moeten voeren waar ik geen zin in heb, en ik ben bijzonder geduldig geweest tot nu toe, vind ik.
Verder is het zo dat als iemand zijn of haar foto tegenkomt op m’n blog en liever wil dat deze erafgehaald wordt, ik dat onmiddellijk doe, maar dat lijkt me zo vanzelfsprekend dat ik niet eens begrijp waarom je daarover doorgaat. Wat jij wel of niet zou doen moet je uiteraard zelf weten, zolang je maar binnen de wet blijft, vind ik het prima.Persoonlijk zou ik ook om deze reden nooit zonder toestemming** een foto plaatsen die als erotiserend opgevat zou kunnen worden.
Wat erotiserend kan werken voor mensen is zeer subjectief, dus dat kun je nooit zeker weten, mensen kunnen de meest uiteenlopende dingen als zodanig opvatten. Een voetfetisjist raakt mss wel opgewonden van een foto van een paar blote voeten op het strand. De kans dat mensen bij sommmige van jouw foto’s erotiserende gedachten hebben is dan ook niet uit te sluiten. Ook kunnen jouw foto’s voor totaal andere doeleinden gebruikt worden dan waarvoor je ze bedoeld hebt, dat hoeft lang niet altijd met seks te maken te hebben, maar kan ook heel vervelend zijn.
Ik ben overigens zeer benieuwd naar je reacties op andere bloggers die net als ik gewoon foto’s maken van mensen in alle soorten en maten en in verschillende omstandigheden (en dat zijn er nogal wat op het VK-blog!). Ik neem tenminste aan dat je iets wat je blijkbaar zo belangrijk vindt niet alleen bij mij aankaart of wel?Stel iemand [Nee, niet jij;-] neemt foto’s en de gefotografeerde staat er echt zeer ongunstig op.
De foto’s worden gepubliceerd, en er wordt om gelachen. En dat was ook de bedoeling van de publicatie.
[Ik heb recent nog een aantal van dit soort foto’s voorbij zien komen op het VKblog]
Dus bewust een foto waarop iemand ‘belachelijk’ wordt gemaakt.
Heb je toen jouw mening hierover in de reactieruimte van de desbetreffende blogs gezet? Dat zou wel zo eerlijk zijn, want als mensen op zo’n manier belachelijk gemaakt worden is dat idd nogal goedkoop, daarover zijn we het eens. En wie weet kunnen reacties ertoe leiden dat een dergelijke foto er alsnog afgehaald wordt.
*In het licht van de lappen tekst die je hierover in m’n blog hebt geschreven, is het verbazingwekkend om te zien hoe je ‘reageert’ op de strandfoto in het blog van Joost:http://www.vkblog.nl/bericht/342654/%22Does_my_sexiness_upset_you%3F%22
**Wel of geen toestemming verandert overigens niets aan event. misbruik door derden op het internet.
*Geen excuses nodig, hoor, Flo! 🙂 Bedankt voor je reactie en ik herken wel wat dingen die je zegt, zie ook mijn reactie op Svara.
*Ook nog een reactie op jou, Svara, voordat bepaalde dingen een eigen leven gaan leiden. 😉 En bedankt voor je compliment. Ik vind het net als jij prima om op een vraag hierover een antwoord te geven en heb dan ook meermalen mijn standpunt uiteengezet. Ik heb zelfs nog voor Vogel-vrij opgezocht hoe e.e.a. in de wet geregeld is, aangezien hij eerst dingen begon te roepen (ik zou ook het portretrecht schenden, etc.) i.p.v. te onderzoeken hoe het precies geregeld is met het portret- en auteursrecht, binnen een minuut heb je dat op Google gevonden. Weten waar je over praat, vind ik wel een voorwaarde, als je dat niet doet komt het niet erg geloofwaardig over dat het zo’n belangrijk onderwerp voor je is. Vervolgens, nadat ik er nog veel energie in had gestoken, krijg ik op m’n vragen geen antwoord, maar gaat iemand door met het herhalen van wat al gezegd is, met dingen suggereren die niet kloppen, etc. Als dan later blijkt dat hij diezelfde avond dat hij bij mij een reactie heeft gegeven in een ander blog niet eens reageert op een foto met halfnaakte meisjes en een bloot jongetje, en daarbovenop ook zelf foto’s van kinderen op z’n eigen blog blijkt te hebben staan (zeer merkwaardig gezien z’n opmerking over pedofielen en vakantiekiekjes), dan komt dat bijzonder vreemd op me over en dan heb ik geen zin meer om daar nog verder energie in te stoppen. Soms gaat het trouwens over andere dingen als iemand er slechts een persoon uitpikt. Puf, en nu ben ik moegetypt! 😉
dank je Marjelle voor je reactie
ik was er op ingegaan omdat ik het echt wel een thema vind maar nu wordt het over en weer zo persoonijk
ik vermoed dat iedereen het in essentie eens is alleen is het volgens mij veel groter geworden dan dat de bedoeling was (zover ik kan inschatten) en wordt er vanalles bijgehaald.
jammer!
het was in elk geval niet mijn intentie dat jij je zou moeten verantwoorden naar mij of om nog wat olie op het vuur te gooien.
met een hartelijke groet van mij
svara
Graag gedaan, Svara. Het is zeker een thema en iets waar je zorgvuldig mee moet omgaan, vind ik. Afijn, laat ik hier verder niet herhalen wat ik al gezegd heb, ik denk dat dat duidelijk was. Ik begrijp dat het niet jouw intentie was en daar heb ik ook geen moment aan getwijfeld. 🙂
Marjelle,
Het is jammer dat je het zo persoonlijk opvat.
Het is jammer dat je toon zo fel is.
Ik probeerde iets aan te kaarten.
Waarschijnlijk is jouw blog daar niet de goede plek voor.
Als ik, of iemand anders de moeite neemt om uit te leggen wat hij of zij bedoeld, is het flauw om dat af te doen als lappen tekst. Ik heb wel degelijk geprobeerd je vragen te beantwoorden, zo zijn die lappen tekst nou juist ontstaan:-)
Niets zeggen zou veel makkelijker zijn geweest.
Ik hoef geen gelijk te krijgen, maar ik vind het niet prettig als ik verkeerd word begrepen.
Daarom eerst even over de stranddag van Joost.
Mijn reactie slaat regelrecht op deze passage van Joost:
==Deze dag vandaag, onze ontmoeting, verloopt zonder dat geweld. Het meeste is inbeelding; laten we onze eigen tuin onderhouden waar het gebeurt. ==
Dan had je beter iets kunnen zeggen over m’n reactie bij volleybalfoto’s bij landheha.
De ouders van mijn neefje en nichtje zijn er van op de hoogte dat die foto’s op het Internet staan.
Je opmerking
Het is niet nodig om na te trappen. Ik had al gezegd dat ik me beter op de hoogte had moeten stellen over het portret-recht voor er over te beginnen. Het is niet nodig en zelfs flauw om dat te blijven herhalen.
Ik heb m’n mening tot nog toe niet gegeven bij foto’s waarbij ik m’n wenkbrauwen bij ophaalde.
Soms heb ik me er zelfs met een grapje als reactie vanaf gemaakt.
Noem het voortschrijdend inzicht. Ik ben bereid om dingen bij te leren.
Omdat ik me de afgelopen tijd een aantal malen heb verwonderd over het gemak waarmee herkenbare foto’s worden geplaatst. Kwam de vraag waar de grens ligt bij het zien van jouw foto direct weer naar boven.
Vandaar dat ik hem stelde.
Je kunt zeggen, nou schrijf daar dan lekker een stukje over op je eigen blog.
Dat zou terechte kritiek zijn, en dat was beter geweest.
Ik kon niet voorzien dat het zo’n verhaal zou worden. Jij ook niet. En je bent het zat geloof ik.
Maar om de vragen die ik heb opgeworpen af te doen als non-discussie is wederom erg flauw.
Het zijn wel degelijk relevante vragen in het huidige Internet-tijdperk.
Ook is het erg flauw om me bij herhaling woorden in de mond te leggen die ik niet heb gebruikt.
Ik heb niet gezegd dat je het portretrecht schond, ik heb me hardop afgevraagd of je het deed, en hoe het zat. En er daarbij bijgezegd dat ik zou checken hoe het zat. [Ja, dat had ik van tevoren moeten doen:-), zie ook hierboven]
Wat mij betreft breien we er een eind aan. Althans hier en nu.
Het is wat mij betreft echter geen non-discussie.
Het gaat me niet om de inhoud van blogs, desnoods zet je porno op je blog.
Het gaat me om de vraag waar de grens ligt. Wat je wel en niet publiceert, zonder toestemming.
Dat is een etische vraag, niet een juridische. De grenzen van de letter van de wet zijn ruim, zoals uit dit blog wel is gebleken.
==**Wel of geen toestemming verandert overigens niets aan event. misbruik door derden op het internet.==
Dat klopt, maar het levensgrote verschil is dat bij toestemming de geportreteerde zelf bewust het risico neemt dat zijn of haar foto ergens anders opduikt.
Ik hoop toch wel dat je het met me eens bent dat daar een groot verschil zit?
Er zijn nog een heel aantal punten in je verhaal waar ik op zou willen reageren.
Dat doe ik graag, als je daar in geinteresseerd bent, maar dan misschien op een ander tijdstip en in een andere setting.
Ik ben ook moegetypt, en wat mij betreft breien we er hier nu een eind aan. Althans op jouw blog.
Ik ben benieuwd wat je laatste woord zal zijn, en of je in je felheid volhardt.
@Flo
Ik kan op beide punten weinig met je reactie. Sorry.
Heerlijke film die echt door de acteurs gedragen moet worden vanwegen de kleine set.
*Vogel-vrij, gaap.
*Helemaal eens, Paul. 🙂